十堰市中级人民法院责任主体都错了，断案结果还能对吗？

久而久之i

http://img.zxip.com/attachment/photo/Mon_1703/88128_830d1488964617db0a2a853a0dfcb.jpg


    关于鄂州鑫港公司负责人2014年12月收购鑫港公司，随后立即被李明启索要高达8210万元“借款一案”，在社会上传得沸沸扬扬，至今没有一个公论。

       笔者认为，吃酒问把壶的、放账问取来的。鄂州鑫港置业有限公司买得是鑫港置业有限公司，不是买得欠债。不管是有多少“借钱”，还是有多少股份，也是该向张德东去要，与鄂州鑫港置业有限公司何干？要错也是错在张德东，他事前没有声明“借钱”，或股份，责任在张德东，而不在鑫港公司。

        欠债还钱，天经地义。但鑫港公司问你李明启借过一分钱了吗？用过李明启一分钱吗？你参股了吗？不能因为鑫港公司买了一把刀，而这把到杀过人，就找买刀的，而不找持刀的吧？不能因为鑫港公司买了一座房子，而这房子里杀过人，就找买房子的，而不找肇事的真凶吧？冤有头债有主，张德东捅下的娄子理应由张德东负责。

       《张公帽赋》：“谚云：‘张公帽掇在李公头上。’有人作赋云：‘物各有主，貌贵相宜。窃张公之帽也，假李老而戴之。’”大意是说，把姓张的帽子戴到姓李的头上；比喻认错了对象，弄错了事实。实质上，鑫港公司与李明启的纠纷一案也是如此，就是把责任的主体搞混了。毫无疑问，责任的主体是张德东，要杀要剐都由张德东一个人承担，和鑫港公司扯不上半毛钱的关系。

       何谓法治的责任主体呢？百度的解释是，因违反法律而必须承担法律责任的自然人或组织。通俗地说，谁做的坏事由谁来承担。也就是说，张德东找李明启“借钱”，或给股份李明启，张德东要负全责。鑫港公司2014年12月收购鑫港公司时，张德东并未声明“借钱”和股份的事情。若要摆在明处，现鑫港公司负责人就不可能收购鑫港公司，或者花那么大的价钱收购了，明显属于设套行为，鑫港公司有权拒绝执行。

        若干年前，鲁迅先生谈到捣鬼时说，捣鬼有术也有效，然而有限，故以此成大事者古来无有。无论说得天花乱坠，还是神乎其神，也掩盖不了事实上的真象。你就是说到大天亮，鑫港公司没有拿你李明启一分钱，怨不着鑫港公司，形同一个旁观者。法律部门也无权干涉鄂州鑫港公司财产。

       灵神好打卦，明人好身好说话。明眼人都知道：盐跟哪咸，醋跟哪酸。只有弄清了责任的主体，才能做出断案的公正。在逻辑学上有一个偷换概念的问题。其实，鑫港公司也上了偷换概念的当，尽管在“借钱”股份的真伪上争辩，把自己置身事中。法院更是草率从事，逮住一个有钱的就让他来抵债。请问：责任主体都错，断案还能公平吗？法律无情，但有公正。只有把法律的责任主体搞清楚了，方可还当事人一个公道。

@湖北省纪检委 @新京报 @澎湃新闻 @南方都市报 @华西都市报 @上游新闻 @界面新闻 @楚天都市报